English: What consumers want in GM food labeling is simpler than you think
Thời điểm 1 tháng 7 năm 2016 đã đến rất nhanh để cho luật dán nhãn mới của bang Vermont có hiệu lực – và đề nghị mới của liên bang về thiết lập một hệ thống quốc gia công bố thông tin về thực phẩm biến đổi gen (GM) đã gây nên một loạt các phản ứng từ các nhà sản xuất thực phẩm, cùng lúc đó cũng rấy lên cuộc tranh luận về sự cần thiết của việc xem xét lại bằng chứng khoa học chống lại nhu cầu minh bạch của người tiêu dùng. Những cuộc tranh luận này đặt ra câu hỏi về sự đáng tin cậy của khoa học và cách mà chúng ta đối thoại về các nguy cơ của GM mà có thể tăng hoặc giảm sự tin cậy đó.
Về phía ngành công nghiệp, trong tháng 1, Campbell tuyên bố hỗ trợ cho việc ghi nhãn bắt buộc đối với các sản phẩm thành phần có chứa GM, và trong tháng 3, General Mills đã thông báo ý định tự nguyện ghi nhãn sản phẩm thực phẩm biến đổi gen. Một hãng lớn khác, sôcôla Mars, đã có tuyên bố tương tự. Với một khung của luật ghi nhãn GM tại Vermont, General Mills và những công ty khác đã xuất hiện để tập trung nỗ lực vào tranh luận cho một cách tiếp cận toàn quốc để ghi nhãn thực phẩm biến đổi gen.
Có lẽ không phải tình cờ, thông báo của General Mills đến chỉ vài ngày sau khi những nỗ lực thất bại do Nhà Trắng ở Hoa Kỳ và một số thành viên của Thượng viện Hoa Kỳ cấm các bang đòi hỏi việc bắt buộc ghi nhãn thực phẩm biến đổi gen. Cụ thể, dự luật sẽ cấm các bang yêu cầu ghi nhãn thực phẩm biến đổi gen trên cơ sở thông báo cho họ sản phẩm không phải là “cần thiết để bảo vệ sức khỏe và an toàn công cộng hoặc để ngăn chặn các nhãn không bị sai lệch hoặc gây hiểu nhầm.” Dự luật của Thượng viện tìm cách thiết lập ghi nhãn tự nguyện tiêu chuẩn đối với thực phẩm biến đổi gen, một nỗ lực mà cuối cùng thất bại do thiếu sự hỗ trợ cần thiết.
Khi cuộc tranh luận về ghi nhãn thực phẩm GM tiếp tục nổi lên, cần phải nhìn vào lý do mà người tiêu dùng ủng hộ hay phản đối việc ghi nhãn. Một cơ quan nghiên cứu truyền thông, bao gồm cả một nghiên cứu gần đây, chúng tôi là đồng tác giả, cho thấy rằng quan điểm của người tiêu dùng về thực phẩm chuyển gen phản ánh giá trị của họ và thông tin về ghi nhãn được truyền đạt đến họ nhiều hơn khoa học thực tế.
Có nên để khoa học giải quyết vấn đề này?
Các lỗi trên nhãn thực phẩm biến đổi gen vào thời điểm này đều đã được xử lý.
Một mặt, những người ủng hộ nhãn cho rằng người tiêu dùng có quyền được biết những gì có trong thực phẩm mà họ mua để tránh rủi ro về sức khỏe có thể kết hợp với thành phần GM. Những người khác cho rằng việc ghi nhãn cho phép người tiêu dùng khả năng để tránh các thành phần GM như là một tuyên bố về ý thức hệ lớn hơn về ngành công nghiệp nông sản thực phẩm.
Một cách tổng quát hơn, ta có thể nói rằng khả năng chống ghi nhãn đi ngược so với nhu cầu tiêu dùng trong một thời đại mà các chuyên gia khuyến nghị chúng ta đọc nhãn dinh dưỡng để xem lượng đường và tránh một số loại chất béo. Ngoài ra, không ghi nhãn giống như việc có một cái gì đó mà các nhà sản xuất thực phẩm đang che giấu, mà có thể gây tổn hại về niềm tin của người tiêu dùng vào các nhà sản xuất.
Campbell là một trong những công ty thực phẩm nổi lên vì ủng hộ việc ghi nhãn thành phần biến đổi gen trong thực phẩm, mặc dù thực tế cho thấy các xem xét về khoa học không cho thấy bất kỳ tác hại nào đối với sức khỏe con người.
Mặt khác, nhiều người phản đối việc ghi nhãn hàng cho rằng còn thiếu bằng chứng khoa học để cho thấy thành phần GM có hại cho sức khỏe cộng đồng, môi trường và cho rằng việc ghi nhãn sẽ là một gánh nặng tài chính không cần thiết trên các nhà sản xuất thực phẩm. Những người khác nói rằng người tiêu dùng muốn tránh thực phẩm có thành phần GM thì đã có những lựa chọn để mua các sản phẩm thực phẩm hữu cơ, và các thực phẩm không có thực phẩm biến đổi gen.
Về sự cân bằng về các bằng chứng khoa học cho mức độ an toàn, một báo cáo mới công bố của Viện Hàn lâm Khoa học (NAS) có vẻ đã làm dịu đi vấn đề. Một cuộc xem xét đồ sộ của hơn 900 ấn phẩm khoa học đã tìm thấy, trong số nhiều báo cáo khác, không đưa ra được kết luận chắc chắn về sự khác biệt giữa các nguy cơ sức khỏe của việc ăn thực phẩm biến đổi gen hoặc thành phần thực phẩm nuôi thông thường.
Nhiều người vẫn còn nghi ngờ, tuy nhiên, các báo cáo của NAS sẽ hoàn toàn loại bỏ nghi ngờ của công chúng về những rủi ro hoặc yêu cầu về ghi nhãn.
Nghiên cứu về nhận thức rủi ro cho công chúng cho thấy không chỉ đánh giá khoa học khách quan về rủi ro là vấn đề mà còn những chất lượng chủ quan của tính rủi ro. Những vấn đề này bao gồm liệu công chúng có thê kiểm soát được việc họ tiếp xúc với các rủi ro tiềm tàng và liệu họ có tin vào những rủi ro đã được hiểu rõ bởi các nhà khoa học. Tính đáng tin cậy vào các nhà quản lý rủi ro cũng là điều then chốt, và công chúng muốn có tiếng nói trong các quyết định cuối cùng ảnh hưởng đến họ.
Giá trị sự tham gia của người tiêu dùng
Xét về nhận thức rủi ro, kết quả từ một nghiên cứu năm 2015 của Pew Center thấy rằng 57% người Mỹ không tin thực phẩm biến đổi gen là an toàn. Các nghiên cứu của Pew cho thấy 67% người dân không tin các nhà khoa học đã có một sự hiểu biết rõ ràng về các chỉ số tác động tới sức khỏe cộng đồng của thực phẩm biến đổi gen. Thật vậy, các nghiên cứu Pew cho thấy yếu tố quan trọng nhất của việc tin rằng thực phẩm biến đổi gen an toàn hay không là liệu công chúng có tin rằng các nhà khoa học đã có một sự hiểu biết rõ ràng về những rủi ro của thực phẩm biến đổi gen hay không .
Trong khi đó, 88 phần trăm các nhà khoa học của Hiệp hội Mỹ vì sự tiến bộ của Khoa học (AAAS) tin rằng thực phẩm biến đổi gen là an toàn.
Một số người có thể thấy quan điểm đối lập này là bằng chứng của sự phi lý của công chung. Chúng tôi nhìn thấy nó như là bằng chứng của việc quá trình truyền đã không chú ý đủ đến việc này để thấy rằng giá trị của người tiêu dung ảnh hưởng ra sao đến việc ra quyết định dựa vào đánh giá rủi ro
Thay vì có một tiếng nói trong các quyết định, người tiêu dùng bị đòi hỏi việc tin vào các chuyên gia, thường là một tổ chức chính phủ không trực tiếp làm việc với người dân hoặc cơ quan quản lý. Điều này có thể dẫn đến việc tách rời điều mà các nhà khoa học và người tiêu dùng cho rằng là yếu tố liên quan đến việc ra quyết định.
Nghiên cứu của chúng tôi, gần đây được công bố trên Tạp chí Nghiên cứu rủi ro, phát hiện ra rằng công chúng thường ủng hộ nhiều hơn việc ghi nhãn (bất kể ảnh hưởng ra sao) khi họ được cho biết rằng công ty thực phẩm đã xem xét ý kiến công chúng trước khi đưa ra quyết định của họ. Do đó, ảnh hưởng của người tiêu dùng trong các quyết định ghi nhãn GM là một yếu tố quan trọng trong việc công chúng ủng hộ các quyết định như thế nào.
Nhiều ví dụ cho thấy cách một số tổ chức nhận ra tầm quan trọng của việc truyền đạt thông tin này. Trong thông cáo báo chí kèm theo báo cáo gần đây NAS, Ủy ban Chủ tịch Fred Gould tuyên bố: rằng ủy ban “tập trung lắng nghe cẩn trọng và phản hồi sâu sắc cho các thành viên của công chúng có quan ngại về cây trồng và thực phẩm biến đổi gen….”
Tương tự như vậy, Chủ tịch của Campbell và Giám đốc điều hành Denise Morrison cho biết trong một bài báo của New York Times về quyết định ghi nhãn của nhà sản xuất thực phẩm, “Chúng tôi đã luôn luôn tin rằng người tiêu dùng có quyền được biết những gì trong thực phẩm của họ …. Chúng ta biết rằng 92 % người Mỹ ủng hộ ghi nhãn G.M.O., và minh bạch là một phần quan trọng của mục đích của chúng tôi “.
Kiểm tra hiệu quả của các báo cáo trên, nhưng chúng tôi thấy vẫn còn câu hỏi cần cho các nghiên cứu trong tương lai. Nghiên cứu trước đây của chúng tôi nhấn mạnh cách ý kiến công chúng được xem là có khả năng dẫn đến sự hỗ trợ lớn hơn cho các kết luận của NAS hoặc quyết định của Campbell, thậm chí kể cả khi người dân không hoàn toàn tán thành kết quả.
Mặc dù tính minh bạch không phải là một cứu cánh, kể cả những người đang ra quyết định xử lý và được cung cấp thông tin về việc làm thế nào một tổ chức đạt quyết định của mình có thể dẫn đến sự chấp nhận quyết định lớn hơn.
Đến thời điểm này, kết hợp các giá trị của người tiêu dùng trong các quyết định có ảnh hưởng đến họ, chẳng hạn như những gì các thành phần các nhà sản xuất đưa vào sản phẩm thực phẩm của họ, và truyền thông lại cho công chúng có thể là một bước tiến dài để xây dựng lòng tin và thu hẹp khoảng cách của những hiểu biết khoa học và nhận thức của công chúng về các rủi ro.
CVD 