Raz Segal, an Israeli expert in modern genocide, calls Israel’s assault on Gaza a textbook case of “intent to commit genocide” and its rationalization of its violence a “shameful use” of the lessons of the Holocaust. Israeli state exceptionalism and comparisons of its Palestinians victims to “Nazis” are used to “justify, rationalize, deny, distort, disavow mass violence against Palestinians,” says Segal.
Refugees observe August 25 as ‘Genocide Day’ to demand justice and safe and voluntary repatriation to their homes in Myanmar.
Nearly a million Rohingya refugees live in cramped camps in southern Bangladesh [Faisal Mahmud/Al Jazeera]
By Faisal Mahmud Published On 25 Aug 202325 Aug 2023
Dhaka, Bangladesh – Mohammad Jalil still has nightmares recounting the harrowing journey he took last October on a rickety boat in the Bay of Bengal.
Jalil, a 26-year-old Rohingya refugee from Bangladesh’s Kutupalong camp, paid around $1,500 to an agent who promised him a safe journey to Malaysia.
A month later, he found himself on board an overcrowded fishing trawler drifting aimlessly on a fierce sea for about a week.
“We had no food and the children were crying in hunger. The people who were in charge of the trawler beat us mercilessly. On the ninth or 10th day – I can’t remember – the boat sank,” Jalil told Al Jazeera.
He, along with a few others, swam for hours before being rescued by the Bangladeshi coastguard.
“Some women and children couldn’t make it and drowned,” he said. “All my money is gone. I have lost everything.”
Photo of Hawagul Tewekkul, a 46-year-old Uyghur preliminarily sentenced to time in a political … [+] VICTIMS OF COMMUNISM MEMORIAL FOUNDATION’S XINJIANG POLICE FILES
Looking through the photos of the 2,884 inmates in the Xinjiang Police Files is not for the faint of heart. You scroll – as you would on Instagram – past face after face of a people unjustly detained by the Chinese government for no other reason than that they are Uyghur.
The first thing I noticed in the photos were their eyes. Some look bewildered, others determined, others tear-filled, others entirely blank.
The larger reality is that the world has never before been confronted by a genocidal war waged by a man brandishing nuclear weapons.P hotograph by Dan Kitwood / Getty
“We have to call this what it is,” Volodymyr Zelensky said, late last month, a few days after Vladimir Putin had ordered the invasion and conquest of Ukraine. “Russia’s criminal actions against Ukraine show signs of genocide.” President Zelensky, who lost family members during the Holocaust, and who also happens to have a law degree, sounded suitably cautious about invoking genocide, and he called for the International Criminal Court in The Hague to send war-crimes investigators as a first step. But such investigations take years, and rarely result in convictions. (Since the I.C.C. was established in 1998, it has indicted only Africans; and Russia, like the United States, refuses its jurisdiction.) The only court that Zelensky can make his case in for now is the court of global public opinion, where his instincts, drawing on deep wells of courage and conviction, have been unerring. And by the end of the invasion’s second week—with Putin’s indiscriminate bombardment of civilian targets intensifying, and the death toll mounting rapidly; with more than two and a half million Ukrainians having fled the country, and millions more under relentless attack in besieged cities and towns; and with no end in sight—Zelensky no longer deferred to outside experts to describe what Ukrainians face in the most absolute terms. “I will appeal directly to the nations of the world if the leaders of the world do not make every effort to stop this war,” he said in a video message on Tuesday. He paused, and looking directly into the camera, added, “This genocide.”
Genocide was first recognised as a crime under international law in 1946 by the United Nations General Assembly (A/RES/96-I). It was codified as an independent crime in the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (the Genocide Convention). The Convention has been ratified by 149 States (as of January 2018). The International Court of Justice (ICJ) has repeatedly stated that the Convention embodies principles that are part of general customary international law. This means that whether or not States have ratified the Genocide Convention, they are all bound as a matter of law by the principle that genocide is a crime prohibited under international law. The ICJ has also stated that the prohibition of genocide is a peremptory norm of international law (or ius cogens) and consequently, no derogation from it is allowed.
The definition of the crime of genocide as contained in Article II of the Genocide Convention was the result of a negotiating process and reflects the compromise reached among United Nations Member States in 1948 at the time of drafting the Convention. Genocide is defined in the same terms as in the Genocide Convention in the Rome Statute of the International Criminal Court (Article 6), as well as in the statutes of other international and hybrid jurisdictions. Many States have also criminalized genocide in their domestic law; others have yet to do so.
(Note: The Rome Statute of the International Criminal Court (ICC) is the law that established the ICC)
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
Killing members of the group;
Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
Imposing measures intended to prevent births within the group;
Forcibly transferring children of the group to another group.
Elements of the crime
The Genocide Convention establishes in Article I that the crime of genocide may take place in the context of an armed conflict, international or non-international, but also in the context of a peaceful situation. The latter is less common but still possible. The same article establishes the obligation of the contracting parties to prevent and to punish the crime of genocide.
The popular understanding of what constitutes genocide tends to be broader than the content of the norm under international law. Article II of the Genocide Convention contains a narrow definition of the crime of genocide, which includes two main elements:
A mental element: the “intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such”; and
A physical element, which includes the following five acts, enumerated exhaustively:
Killing members of the group;
Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
Imposing measures intended to prevent births within the group;
Forcibly transferring children of the group to another group.
The intent is the most difficult element to determine. To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group. Cultural destruction does not suffice, nor does an intention to simply disperse a group. It is this special intent, or dolus specialis, that makes the crime of genocide so unique. In addition, case law has associated intent with the existence of a State or organizational plan or policy, even if the definition of genocide in international law does not include that element.
Importantly, the victims of genocide are deliberately targeted – not randomly – because of their real or perceived membership of one of the four groups protected under the Convention (which excludes political groups, for example). This means that the target of destruction must be the group, as such, and not its members as individuals. Genocide can also be committed against only a part of the group, as long as that part is identifiable (including within a geographically limited area) and “substantial.”
Diệt chủng được Đại hội đồng Liên hợp quốc công nhận lần đầu tiên là hình tội theo luật quốc tế vào năm 1946 (A/RES/96-I). Diệt chủng được đưa vào hệ thống luật như hình tội độc lập trong Công ước Ngăn ngừa và Trừng phạt Tội Diệt chủng (Công ước Diệt chủng) năm 1948. Công ước được 149 Quốc gia phê chuẩn (tính đến tháng 1 năm 2018). Tòa Công lý Quốc tế (ICJ) đã nhiều lần tuyên bố Công ước là hiện thân của các nguyên tắc đã là một phần của luật tục quốc tế chung. Điều này nghĩa là dù các Quốc gia có phê chuẩn Công ước Diệt chủng hay không, thì tất cả các Quốc gia đều bị ràng buộc về mặt pháp lý bởi nguyên tắc diệt chủng là hình tội bị cấm theo luật quốc tế truyền thống. Tòa Công lý Quốc tế cũng tuyên bố cấm diệt chủng là quy tắc bắt buộc của luật pháp quốc tế (gọi là jus cogens) và do đó, không được phép làm yếu tội diệt chủng.
Định nghĩa tội diệt chủng được nêu trong Điều II của Công ước Diệt chủng là kết quả của quá trình thương lượng và phản ánh sự thỏa hiệp đã đạt được giữa các Quốc gia Thành viên Liên hợp quốc vào năm 1948 tại thời điểm soạn thảo Công ước. Diệt chủng cũng được định nghĩa trong Đạo luật Rome về Tòa Hình sự Quốc tế (ở Điều 6) với từ ngữ tương tự như định nghĩa trong Công ước Diệt chủng, cũng như trong các đạo luật của các thẩm quyền quốc tế và thẩm quyền hỗn hợp khác. Nhiều Quốc gia cũng hình sự hóa diệt chủng trong luật trong nước của họ; một số Quốc gia khác thì chưa làm như vậy.
(Chú thích: Đạo luật Rome về Tòa Hình sự Quốc tế (ICC) là đạo luật thiết lập Tòa Hình sự Quốc tế)
Định nghĩa
Công ước về Ngăn ngừa và Trừng phạt Tội diệt chủng
Trong Công ước này, diệt chủng nghĩa là bất kỳ hành vi nào sau đây được thực hiện với chủ ý tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, của một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo, như:
Giết các thành viên trong nhóm;
Gây hại nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho các thành viên trong nhóm;
Cố ý gây ra cho nhóm các điều kiện sống được tính toán để dẫn đến hủy diệt toàn bộ hoặc một phần thể chất của nhóm;
Áp đặt các biện pháp có chủ ý ngăn cản sinh đẻ trong nhóm;
Ép chuyển trẻ em thuộc nhóm này sang nhóm khác.
Các yếu tố cấu thành tội diệt chủng
Công ước Diệt chủng quy định tại Điều I rằng tội diệt chủng có thể diễn ra trong bối cảnh xung đột vũ trang, ở trong nước hoặc ở các nước với nhau, nhưng cũng có thể diễn ra trong bối cảnh hòa bình. Bối cảnh hòa bình ít phổ biến hơn nhưng vẫn có thể xảy ra. Điều I này cũng thiết lập nghĩa vụ ngăn ngừa và trừng phạt tội diệt chủng của các nước ký Công ước.
Cách hiểu phổ thông về những gì cấu thành tội diệt chủng có khuynh hướng rộng hơn điều khoản luật theo luật quốc tế. Điều II của Công ước Diệt chủng có định nghĩa tội diệt chủng hẹp hơn, gồm hai yếu tố chính:
Yếu tố ý định: “chủ ý tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, của một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo”; và
Yếu tố thể chất, gồm 5 hành vi sau đây, được liệt kê đầy đủ:
Giết các thành viên trong nhóm;
Gây hại nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho các thành viên trong nhóm;
Cố ý gây ra cho nhóm các điều kiện sống được tính toán để dẫn đến hủy diệt toàn bộ hoặc một phần thể chất của nhóm;
Áp đặt các biện pháp có chủ ý ngăn cản sinh đẻ trong nhóm;
Ép chuyển trẻ em thuộc nhóm này sang nhóm khác.
Chủ ý là yếu tố khó xác định nhất. Để cấu thành tội diệt chủng, phải chứng minh người thủ phạm có chủ ý tiêu diệt thân thể một nhóm quốc gia, dân tộc, chủng tộc hoặc tôn giáo. Hủy diệt văn hóa thì không đủ để cấu thành tội diệt chủng. Chủ ý chỉ phân tán nhóm (không cho nhóm sống tập trung với nhau) cũng không đủ để cấu thành tội diệt chủng. Đây là chủ ý đặc biệt, tiếng Latinh là dolus specialis, và chủ ý đặc biệt này làm cho tội diệt chủng trở thành khác thường. Thêm vào đó, án lệ thường xem những kế hoạch hoặc chính sách diệt chủng của Nhà nước hoặc của một tổ chức là bằng chứng chủ ý diệt chủng, dù rằng định nghĩa diệt chủng trong luật quốc tế không nói đến kế hoạch và chính sách.
Điều quan trọng là, các nạn nhân diệt chủng bị cố ý nhắm vào – không phải là vô tình – vì họ là thành viên thực sự hay bị hiểu nhầm là thành viên của một trong bốn nhóm được bảo vệ theo Công ước (các nhóm khác, ví dụ nhóm chính trị, thì không được bảo vệ). Điều này có nghĩa là mục tiêu bị hủy diệt phải là một nhóm, chứ không phải là các thành viên với tư cách cá nhân. Diệt chủng cũng có thể nhắm vào chỉ một phần của nhóm, không hẳn là toàn bộ nhóm, miễn là phần đó có thể nhận dạng (kể cả phần đó nằm trong khu vực địa lý giới hạn) và diệt chủng “với số lượng người đáng kể”, không phải là làm hại vài người lẻ tẻ.
Secretary-General visits Auschwitz-Birkenau, Poland. UN Photo/Evan Schneider
The word “genocide” was first coined by Polish lawyer Raphäel Lemkin in 1944 in his book Axis Rule in Occupied Europe. It consists of the Greek prefix genos, meaning race or tribe, and the Latin suffix cide, meaning killing. Lemkin developed the term partly in response to the Nazi policies of systematic murder of Jewish people during the Holocaust, but also in response to previous instances in history of targeted actions aimed at the destruction of particular groups of people. Later on, Raphäel Lemkin led the campaign to have genocide recognised and codified as an international crime. Tiếp tục đọc “Genocide, Crimes against Humanity, War Crimes, Ethnic Cleansing”→
Lời giới thiệu của Dịch giả: Trong dịp kỷ niệm 30 năm ngày chính quyền Campuchia Dân chủ của Khmer Đỏ sụp đổ (4-1978), nhiều báo mạng Trung Quốc đăng bài viết về cuộc diệt chủng xảy ra dưới chính quyền này. Sau đây chúng tôi xin giới thiệu một bài có đầu đề “Vén bức màn bí mật về cuộc đại tàn sát do Khmer Đỏ tiến hành nhân danh cách mạng” (không thấy ghi tên tác giả). Vì bài rất dài nên chúng tôi lược bỏ một số đoạn không cần thiết lắm nhưng có chú thích, các đoạn còn lại thì dịch nguyên văn để bạn đọc hiểu chính xác ý tác giả.Tiếp tục đọc “Người Trung Quốc viết về nạn diệt chủng của Khmer Đỏ”→
(CNN) Almost four decades on from the collapse of Pol Pot’s tyrannical communist regime, an international tribunal has ruled that the Khmer Rouge committed genocide, a landmark verdict that is hoped will bring closure to millions of Cambodians.
More than 1.7 million people, or approximately a fifth of Cambodia’s population, are believed to have died from forced labor, starvation and execution under the Khmer Rouge which ruled the country between 1975 and 1979.
A crowd of journalists in Maluku transit camp, on the outskirts of Kinshasa, the capital of the Democratic Republic of the Congo, where citizens of that country, deported from Brazzaville, Republic of the Congo, have gathered. (23 May 2014).
17 January 2017
More than 100 journalists were killed last year while doing their jobs, according to the United Nations agency tasked with defending press freedom.
More than 100 journalists were killed last year while doing their jobs, according to the United Nations agency tasked with defending press freedom.
Canadian lawmakers vote unanimously to revoke symbolic honour from Myanmar leader over her handling of Rohingya crisis.
Myanmar military’s campaign has driven more then 700,000 Rohingya into neighbouring Bangladesh since last August [Altaf Qadri/The Associated Press]
Canada’s parliament has unanimously voted to strip Myanmar’s leader Aung San Suu Kyi of her honorary citizenship over her handling of the Rohingya crisis.
GENEVA (Reuters) – Myanmar’s military carried out mass killings and gang rapes of Muslim Rohingya with “genocidal intent”, and the commander-in-chief and five generals should be prosecuted for the gravest crimes under international law, United Nations investigators said.
Concerns are growing among United Nations agencies and humanitarian groups over an agreement between the Bangladesh and Myanmar governments to repatriate several hundred thousand Rohingya refugees within two years.
As the global community continues to put pressure on Myanmar to stop the violence in Rakhine State, Channel NewsAsia speaks to ordinary Myanmar citizens about their take on the situation.
A file photo of Aung Sann Suu Kyi as she arrived at the National League for Democracy Party’s headquarters after the 2015 general election in Myanmar. (Photo: Pichayada Promchertchoo)
Biên dịch và ghi chú: Nguyễn Hải Hoành
CVD 