Kinh tế sòng bạc: Kẻ được người mất khi hợp pháp hoá đánh bạc (P4)

P1 – Kinh tế sòng bạc: Kẻ được người mất khi hợp pháp hoá đánh bạc 

P2 – Kinh tế sòng bạc: Kẻ được người mất khi hợp pháp hoá đánh bạc

P3 –  Kinh tế sòng bạc: Kẻ được người mất khi hợp pháp hoá đánh bạc

Ảnh hưởng đến doanh thu của chính quyền tiểu bang

Tất cả các tiểu bang dùng lợi nhuận từ hoạt động xổ số nhà nước như một nguồn thu nhập. Trung bình, một đô la đặt cược vào trò chơi xổ số nhà nước trả về 50 xu cho người chơi dưới hình thức giải thưởng và 30 xu lợi nhuận cho tiểu bang, phần còn lại trả cho chi phí hành chính. Đóng góp của xổ số vào ngân sách nhà nước thực sự là khá khiêm tốn. Năm 2001, các quỹ xổ số nhà nước đóng góp cho tổng doanh thu chung của nguồn thu trung bình 0,71% trên 37 tiểu bang có xổ số. Mức đóng góp dao động từ 0,28% ở Montana đến 8,27% tại Delaware (Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, 2004).

Trong số 40 bang có xổ số nhà nước, doanh thu từ 10 bang được đóng góp vào quỹ chung và doanh thu từ 18 bang được dành tổng bộ hoặc một phần cho giáo dục. Các mục đích sử dụng khác dao động từ rộng (công viên và cứu trợ, giảm thuế, phát triển kinh tế) đến hẹp (Sân vận động Mariner ở Washington và cảnh sát và lương hưu lính cứu hỏa ở Indiana). Với khả năng có thể dùng thay thế cho tiền, nhiều nhà kinh tế đặt câu hỏi liệu tiền được phân bổ cho mục đích riêng có thực sự làm tăng chi tiêu cho khoản chi đã định hay không. Tuy nhiên, đã có một văn bản đồ sộ về tài chính công tài liệu hóa cái gọi là “hiệu ứng giấy dính ruồi”, theo đó tiền “dính vào nơi nó chạm vào”. Nghiên cứu gần đây đã điều tra liệu điều này có đúng với doanh thu xổ số được phân bổ riêng hay không.

Evans và Zhang (2002) điều tra việc liệu 16 tiểu bang phân bổ doanh thu xổ số cho giáo dục phổ thông trung học (K-12) có thấy việc tăng chi tiêu trong khoản này hay không. Họ tiến hành ba thử nghiệm thực nghiệm. Đầu tiên, họ kiểm tra các tiểu bang đã chuyển giao lợi nhuận xổ số từ quỹ chung sang giáo dục công trong giai đoạn mẫu từ năm 1978 đến năm 1998. Thứ hai, trong chín tiểu bang luôn dành riêng lợi nhuận xổ số cho giáo dục phổ thông K-12, họ kiểm tra xem những thay đổi về mặt lợi nhuận xổ số từ giai đoạn này sang giai đoạn khác có tương quan với các thay đổi theo từng giai đoạn trong chi tiêu của tiểu bang cho giáo dục, kiểm soát tiểu bang, các hiệu ứng năm và xu hướng thời gian cụ thể của tiểu bang. Thứ ba, họ sử dụng một phương pháp trong kinh tế lượng Bình Phương Nhỏ Nhất Hai Giai Đoạn – Two Stage Least Squares để ước tính mối quan hệ giữa lợi nhuận xổ số và chi tiêu cho giáo dục bằng cách giới thiệu trò chơi xổ số và xổ số video làm công cụ cho lợi nhuận xổ số.

Các tác giả tìm thấy những kết quả rất giống nhau trên ba phương pháp tiếp cận. Cứ một đô la tăng lên được dành ra trong doanh thu đóng góp thêm 60 đến 80 xu trong chi phí giáo dục phổ thông K-12. Trong khi đó, trong các tiểu bang đã gửi tiền vào quỹ chung, mỗi đô la lợi nhuận xổ số làm tăng chi tiêu cho trường học từ 40 đến 50 xu; trong các tiểu bang để dành lợi nhuận xổ số cho các mục đích sử dụng khác, một đô la lợi nhuận xổ số làm tăng chi tiêu cho trường học chỉ 30 xu. Trong một bài báo cùng thời sử dụng một phương pháp tương tự, Novarro (2002) cũng thấy rằng việc dành riêng doanh thu xổ số cho giáo dục thực tế dẫn đến tăng đáng kể chi tiêu cho giáo dục. Cô thấy rằng một đô la lợi nhuận xổ số dành cho giáo dục làm tăng chi tiêu giáo dục hiện tại lên khoảng 36 xu so với một đô la không được chi và thêm 60 xu so với một đô la dành cho các mục đích khác.

Các vấn đề khác

Thứ nhất, ngoài các hệ quả phân phối của chi tiêu vào xổ số nhà nước, hệ quả phân phối của doanh thu xổ số nhà nước cần phải được điều tra. Ví dụ, ở những bang có thu nhập xổ số kiến ​​thiết cho giáo dục, các nhóm nhân khẩu học nào dường như được hưởng lợi từ việc tăng chi tiêu giáo dục? Borg, Mason và Shapiro (1991) sử dụng dữ liệu khảo sát từ Florida để ghi lại rằng đối với hầu hết các hộ gia đình, trợ cấp giáo dục được chi trả bằng xổ số nhà nước lớn hơn chi phí xổ số cho từng gia đình. Tuy nhiên, đối với khung thu nhập thấp nhất, chi tiêu xổ số dường như vượt quá trợ cấp giáo dục nhận được. Nghiên cứu tổng quát hơn về hệ quả phân phối đầy đủ là cần thiết.

Thứ hai, thảo luận về các hệ quả của xổ số nhà nước đến người tiêu dùng đã tập trung vào các tác động cho chính người tiêu dùng. Một mối quan tâm nữa là liệu con bạc cá nhân có các lựa chọn làm tổn hại những người xung quanh, đặc biệt là các thành viên khác trong gia đình mình hay không. Theo truyền thống, các nhà kinh tế đã coi gia đình hoặc hộ gia đình là đơn vị duy nhất tối đa hóa một chức năng mục tiêu chung tùy thuộc vào ràng buộc ngân sách gia đình. Nhưng bằng chứng gần đây, đặc biệt là từ các tài liệu kinh tế học phát triển, cho thấy rằng các hộ gia đình là một thực thể tập hợp, không phải là một đơn vị thống nhất, và chi tiêu phụ thuộc một phần vào những người kiểm soát thu nhập hộ gia đình. Nếu các thành viên của hộ gia đình không có chung một chức năng sử dụng, bất kỳ sự gia tăng chi tiêu cờ bạc nào cũng có thể lạm vào chi phí sinh sống của những người không kiểm soát tài chính của hộ gia đình. Cần nghiên cứu thêm về các trạng thái bên ngoài liên quan đến cờ bạc xổ số trong gia đình. Nói chung, nghiên cứu bổ sung là cần thiết về các hành vi có chi phí liên quan, bao gồm, ví dụ, tỷ lệ túng quẫn về tài chính và phá sản.

Thứ ba, các vấn đề liên quan đến cấu trúc thị trường nằm ngoài phạm vi của bài viết này, nhưng cần được xem xét trong bất kỳ phân tích chuẩn nào về hoạt động của xổ số nhà nước. Như đã lưu ý ở trên, xổ số nhà nước hoạt động như độc quyền nhà nước. Phần lấy lại của nhà nước lớn hơn nhiều so với lợi thế của của nhà cái trong sòng bạc (được xác định bằng tỷ lệ phần trăm trung bình mà nhà cái thu được từ một đô la). Cạnh tranh từ xổ số tư nhân hoặc sòng bạc có thể trực tiếp mang lại lợi ích cho người tiêu dùng bằng cách gán hoa hồng từ xổ số nhà nước để tăng chi trả cho các kiểu đánh bạc xổ số. Nghiên cứu về vấn đề này cần được chứng thực.

Một vấn đề liên quan là cạnh tranh thị trường trên toàn liên bang. Các nhà quan sát đã ghi nhận một “cuộc đua đến đáy” giữa các bang để cung cấp các trò chơi xổ số, tức là cạnh tranh bằng giá. Áp lực này không chỉ thể hiện riêng trong quyết định vận hành xổ số nhà nước, mà còn cung cấp vé số cào tức thì với giá cao hơn, giới thiệu Máy chơi xổ số (VLT) và tham gia các trò chơi lớn hơn, chẳng hạn như Powerball. Tosun và Skidmore (2004) điều tra các tác động của việc giới thiệu các trò chơi xổ số nhà nước ở các tiểu bang lân cận đến doanh thu xổ số của West Virginia. Dữ liệu về việc bán xổ số cho tất cả 55 hạt ở Tây Virginia trong khoảng thời gian từ năm 1987 đến 2000 cho thấy việc cho phép trò chơi xổ số ở các bang biên giới đã có những ảnh hưởng tiêu cực đáng kể về mặt thống kê và kinh tế đối với doanh số xổ số hạt biên giới Tây Virginia. Nghiên cứu thêm về bản chất và tác động của cạnh tranh nhà nước cần được chứng thực.

Cuối cùng, một sự cân nhắc chính sách quan trọng về việc vận hành xổ số nhà nước là quảng cáo. Năm 2002, xổ số nhà nước chi khoảng 466 triệu đô la để quảng cáo, khoảng một phần trăm tổng doanh thu (LaFleur). Các nhà phân tích chính sách cần xem xét ai được nhắm mục tiêu bởi các chiến dịch quảng cáo của tiểu bang và hành vi cờ bạc của những ai bị ảnh hưởng. Một biện mình chính về vai trò nhà cung cấp xổ số độc quyền của nhà nước là việc này “bảo vệ” công chúng. Nhưng nếu các tiểu bang đặt giá của một trò chơi xổ số (giá được định nghĩa là giá vé trừ đi lợi nhuận kỳ vọng) tương đối cao, đổi mới với các sản phẩm được cho là thu hồi cao và dễ gây nghiện nhất, và quảng cáo tích cực cho sản phẩm của họ, thì về mặt nào có nghĩa là liệu tiểu bang đang “bảo vệ” người tiêu dùng? Và nếu vai trò của nhà nước không bảo vệ, nhưng thay vào đó là thúc đẩy bởi lợi nhuận, thì liệu phúc lợi của người tiêu dùng sẽ không được tăng lên bằng cách cho phép các đối thủ cạnh tranh tư nhân tham gia vào ngành công nghiệp này hay không?

ĐÁNH BẠC QUA MẠNG/INTERNET

Tăng trưởng hai con số mà doanh thu từ cờ bạc hợp pháp đạt được trong những năm 1980 và 1990 hiện nay dường như chỉ giới hạn ở ba lĩnh vực: trò chơi ở bộ lạc, cá cược thể thao hợp pháp và cờ bạc qua mạng. Từ năm 2002 đến 2003, doanh thu từ cờ bạc bộ lạc tăng 16,23% và doanh thu từ cá cược thể thao của Nevada tăng 11,98%. Doanh thu đánh bạc trên internet đã tăng 42% (Christiansen Capital Advisors, 2004).
Kể từ khi cờ bạc qua mạng xuất hiện vào giữa những năm 1990, các nhà khai thác đánh bạc trên internet đã thiết lập khoảng 1.800 trang web chơi game điện tử ở các địa điểm bên ngoài Hoa Kỳ. Mặc dù dữ liệu chính xác không có sẵn, ước tính kích thước của ngành cờ bạc trực tuyến nói chung khoảng 5 tỷ đô la (GAO 2002). Theo Christiansen Capital Advisors LLC, doanh thu hàng năm của các nhà khai thác trực tuyến đã tăng từ 1,2 tỷ USD năm 1999 lên 5,7 tỷ USD năm 2003 (Hahn và Tetlock, 2004). Nhiều nguồn báo cáo rằng khách hàng ở Hoa Kỳ chiếm khoảng một nửa tổng doanh thu hoạt động từ cờ bạc trên internet (GAO 2002).

ComScore, một công ty tư nhân sử dụng công nghệ thu thập dữ liệu để đo lường người dùng internet, báo cáo rằng trong tháng 12 năm 2001 đã có 13,6 triệu khách truy cập một lần đến các trang web đánh bạc. Có thể phỏng đoán rằng người dùng internet đại diện cho một phân khúc dân số có lợi hơn về mặt kinh tế và loại cờ bạc này, không giống cờ bạc xổ số nhà nước, do đó tập trung vào những người tiêu dùng được giáo dục hơn hoặc có thu nhập cao hơn. Về điểm này, ComScore (2002) ghi chú rằng người lướt Internet có thu nhập hộ gia đình dưới 25.000 đô la chiếm 11% tổng số người dùng trực tuyến và 13% khách truy cập vào các trang web đánh ạc. Thật thú vị khi biết phần đóng góp doanh thu cờ bạc trực tuyến được tính bằng số tiền đặt cược của người tiêu dùng trong nhóm thu nhập này. Nói cách khác, liệu những người đặt cược “nặng ký” có xu hướng tập trung vào những người ung internet có thu nhập thấp hay không?

Vấn đề chính sách chủ yếu liên quan đến đánh bạc qua mạng là mức độ tối ưu và hình thức điều tiết, hay nói khác là thuế. Nói chung, cờ bạc là vấn đề của luật tiểu bang, với mỗi tiểu bang xác định xem cá nhân có thể đánh bạc trong biên giới của mình hay không và liệu các doanh nghiệp trò chơi có thể hoạt động hợp pháp ở đó hay không. Sáu tiểu bang đã nghiêm cấm cờ bạc trên internet là Illinois, Louisiana, Michigan, Nevada, Oregon và Nam Dakota. Vì cờ bạc internet thường thực hiện thông qua các phương tiện liên bang hoặc quốc tế – với một trang web nằm trong một tiểu bang hoặc quốc gia và con bạc ở một quốc gia khác – luật liên bang được sử dụng để bảo vệ các tiểu bang khỏi bị vi phạm luật của họ. Bộ Tư pháp đã điều tra và đưa ra các cáo buộc chống lại ít nhất 20 nhà điều hành cờ bạc trên Internet về tội vi phạm Đạo luật Dây Liên bang (Federal Wire Act) năm 1961. Đạo luật này quy định việc sử dụng “giao tiếp có dây” để đặt hoặc hỗ trợ cá cược hoặc đặt cược là bất hợp pháp; tòa án đã không đồng ý về khả năng áp dụng các điều khoản nhất định của quy chế đối với việc đánh bạc trên Internet (Hahn và Tetlock, 2004). Các công tố viên liên bang cũng đã gây áp lực khiến các công ty Mỹ ngừng cung cấp dịch vụ cho các trang cờ bạc nước ngoài. Google, Yahoo và Lycos đã ngừng quảng cáo trên các trang web vào tháng 4 năm 2004 sau những áp lực đáng kể từ các công tố viên liên bang. Nhiều công ty thẻ tín dụng của Mỹ, như Visa và Mastercard, không còn cho phép thẻ tín dụng của họ được sử dụng cho cá cược Internet (GAO, 2002; Hahn và Tetlock, 2004).

Để xác định mức độ và hình thức quy định nào là tối ưu đòi hỏi hiểu biết về chi phí và lợi ích cho sự tồn tại của thị trường cờ bạc Internet hoạt động tốt. Một lần nữa, phúc lợi xã hội được tăng cường trong khi sự ra đời của loại hàng hóa này làm tăng tiện ích của người tiêu dùng. Cờ bạc qua mạng đặc biệt rẻ, hầu như không áp đặt chi phí vận chuyển hoặc giao dịch nào lên người tiêu dùng. Mặt khác, sự gia tăng cờ bạc trong thanh thiếu niên, nghiện cờ bạc và tội phạm là tất cả các chi phí xã hội tiềm ẩn từ việc gia tăng cờ bạc trên Internet. Vì Internet cung cấp sự xa xỉ cho việc ẩn danh và quyền riêng tư, cờ bạc qua mạng có thể gây nhiều vấn đề hơn – liên quan đến các hình thức cờ bạc truyền thống – về mặt thu hút thanh niên và con bạc bị nghiện. Các tính năng độc đáo của cờ bạc Internet cũng dẫn đến một tiềm năng cao cho gian lận thẻ tín dụng hoặc gian lận khác. Bằng chứng thực nghiệm về tất cả những điểm này còn thiếu.

Sự xuất hiện của cờ bạc internet cũng có thể ảnh hưởng tiêu cực đến năng suất lao động. ComScore (2002) thấy rằng mọi người đã dành tổng cộng 274 triệu phút trên các trang web cờ bạc, với lượt truy cập trung bình 20,2 mỗi tháng trên các trang này. Điều này so với 9,8 phút trung bình hàng tháng cho lượt truy cập vào trang web thông tin y tế, 35,8 phút cho các trang web du lịch, 52,8 phút cho các trang web tin tức chung và 62,0 phút cho các trang web thể thao. Có báo cáo rằng một phần ba số lượt truy cập đánh bạc diễn ra tại nơi làm việc.

Một xem xét quan trọng là cờ bạc internet sẽ ảnh hưởng thế nào đến các hình thức đánh bạc truyền thống. Một mặt, cờ bạc internet có thể lấy mất doanh số bán hàng xổ số tiểu bang và doanh thu sòng bạc. Mặt khác, một số con bạc có thể không mua vé số hoặc đến sòng bạc sẽ thưởng thức hình thức cờ bạc vô danh, vô giá trị này và biết rằng họ thích cờ bạc. Do đó, đánh bạc qua mạng có thể kích khích việc tham gia vào các hình thức cờ bạc khác. Một vấn đề liên quan là liệu quảng cáo của các trang web cờ bạc trực tuyến có tác động tràn hay không – dù tích cực hay tiêu cực – đối với các cơ sở đánh bạc truyền thống. ComScore (2002) báo cáo rằng ngành công nghiệp sòng bạc trực tuyến được xếp hạng là nhà quảng cáo trực tuyến lớn thứ năm trong số 138 phân khúc ngành. Quảng cáo trực tuyến của sòng bạc ảo tăng 170% từ tháng 12 năm 2000 đến cùng kì năm 2001, từ 911 triệu lần hiển thị quảng cáo lên 2,5 tỷ. Quảng cáo trên internet này liệu có làm tăng tổng nhu cầu thị trường cho các sản phẩm cờ bạc hay chỉ tăng thị phần của các trang web cá cược trực tuyến?

Cũng có một liên hệ tiềm ẩn giữa các quy định áp dụng với các hình thức cờ bạc truyền thống và phát triển cờ bạc qua mạng. Vì cờ bạc internet được cung cấp phần lớn bởi các công ty nước ngoài ngoài tầm với của những luật về đánh bạc tại Mỹ, các quy định nặng nề hơn cho các cơ sở chơi bạc có thể khuyến khích mọi người chuyển sang đánh bạc trên mạng. Điều ngược lại cũng đúng – tăng các quy định cờ bạc trên mạng Internet có thể làm tăng doanh thu của các liên doanh cờ bạc khác, hoặc làm giảm tiềm năng sụt giảm của cơ sở đánh bạc. Một vấn đề khác, được lưu ý bởi Hahn và Tetlock (2004), là bất kỳ lợi ích nào của quy định phải được cân nhắc so với chi phí không khuyến khích tồn tại cờ bạc và thị trường thông tin nhằm mục đích kinh tế hữu ích, chẳng hạn như Thị trường điện tử Iowa, trong đó theo dõi các sự kiện kinh tế và chính trị như bầu cử.

Kết luận

Bài báo này đã cố gắng xem xét các bằng chứng thực nghiệm thuyết phục nhất về chi phí xã hội và kinh tế và lợi ích gắn liền với ba ngành công nghiệp lớn nhất trong lĩnh vực cờ bạc hợp pháp – sòng bạc thương mại, sòng bạc của người Mỹ bản địa và xổ số nhà nước. “Kẻ được” về mặt kinh tế rõ ràng chính là các doanh nghiệp và người tiêu dùng được hưởng lợi từ việc tiêu thụ sản phẩm của họ. Rất ít nghiên cứu, nếu có, đã được thực hiện để ghi lại sự tăng tiện ích của người tiêu dùng liên quan đến sự có mặt của cờ bạc hợp pháp. Hầu hết các nghiên cứu được đánh giá ở đây về song bạc casino tập trung vào việc ghi lại tác động của sòng bạc đối với cộng đồng xung quanh, tác động của sòng bạc bộ lạc lên nhóm dân số bảo tồn bị ảnh hưởng và tác động đến doanh thu công cộng. Nghiên cứu cũng xem xét xổ số nhà nước có xu hướng điều tra tác động đến hành vi của người tiêu dùng và doanh thu công cộng.

Nhiều vấn đề kinh tế quan trọng vẫn đang được nghiên cứu và cần có thêm các nghiên cứu chặt chẽ. Vấn đề thay thế giữa các loại cờ bạc đã được đề cập rộng rãi trong các tài liệu, nhưng vẫn chưa được thấu hiểu hoàn toàn. Dường như có một số bằng chứng về sự thay thế, nhưng lịch sử gần đây cho thấy rằng người Mỹ đánh bạc theo cách tăng số lượng và tăng số tiền. Chúng ta sẽ trải qua bao nhiêu gia tăng chơi bạc trước khi đạt đến một mức cân bằng? Có mức tối ưu nào không? Các vấn đề liên quan đến cơ cấu thị trường, bao gồm cả mức độ tối ưu của quy định, cần được giải quyết. Quy định trong ngành cờ bạc thúc đẩy nhu cầu cho ngành khác ra sao? Luật lệ có phải là một công cụ hiệu quả để khuyến khích các hình thức cờ bạc ít tốn kém hoặc có lợi hơn không? Các chi phí kinh tế liên quan đến tình trạng độc quyền được cấp cho các tiểu bang về cơ chế độc quyền và cấp cho các bộ tộc người Mỹ bản địa ở nhiều tiểu bang về sòng bạc là gì? Câu hỏi chính sách cuối cùng trong cuộc tranh luận về cờ bạc hợp pháp là từ quan điểm phúc lợi xã hội, mức độ tăng tiện ích tiêu dùng và doanh thu công cộng thế nào để bù đắp chi phí xã hội liên quan. Nghiên cứu đã cố gắng làm sáng tỏ một số vấn đề này và đóng vai trò là một lời kêu gọi các việc cần phải làm trong lĩnh vực đánh bạc hợp pháp.

Tài liệu tham khảo

Alm, James, Michael McKee, and Mark Skidmore. 1993. “Fiscal Pressure, Tax Competition, and the Introduction of State Lotteries.” National Tax Journal 46 (4), 463-76.

Anders, Gary C., Donald Siegel and Munther Yacoub, “Does Indian casino gambling reduce state revenues? Evidence from Arizona,” Contemporary Economic Policy vol. 16, no.3 (July 1998): 347-356

Berry, Frances S. and William D. Berry. 1990. “State Lottery Adoptions as Policy Innovations: An Event History Analysis,” American Political Science Review, 84(2).

Borg, Mary O., Paul M. Mason, and Stephen L. Shapiro. 1991. The economic consequences of state lotteries. Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group.

Borg, Mary O. and Paul M. Mason. 1993. “The Cross Effects of Lottery Taxes on Alternative State Tax Revenue,” Public Finance Quarterly, 21(2), 123-140.

———. 1990. “Earmarked Lottery Revenues: Positive Windfalls or Concealed Redistribution Mechanisms?” Journal of Education Finance 15, 289-301.

———. 1988. “The Budgetary Incidence of a Lottery to Support Education,” National Tax Journal 41(1), 75-85.

Christiansen Capital Advisors. 2004. “Gross Annual Wager of the United States 2004”, summarized in International Gaming and Wagering Business. Vol. 25, No. 9 (September).

Clotfelter, Charles T., Philip J. Cook, Julie A. Edell, and Marion Moore. 1999. State Lotteries at the Turn of the Century: Report to the National Gambling Impact Study Commission. Duke University.

Clotfelter, Charles T. and Philip J. Cook. 1993. “The ‘Gambler’s Fallacy’ in Lottery Play,” Management Science, XXXIX, 1521-1525.

———. 1989. Selling Hope: State Lotteries in America. Cambridge, MA: Harvard University Press.

ComScore Networks. 2002. “High Rollers Take Note: Online Casinos are Serious About

Luring You In, Reports Jupiter Media Metrix,” http://www.comscore.com/press/release.asp?id=272.

31

Eadington, William R. 1999. “The economics of casino gambling.” Journal of Economic Perspectives 13(3): 173-192.

Elliott, Donald S. and John C. Navin, “Has Riverboat Gambling Reduced State Lottery Revenue?” Public Finance Review Vol 30, no.3 (May 2002): 235-247.

Evans, William and Ping Zhang. 2003. “The Impact of Earmarked Lottery Revenue on State Educational Expenditures.” University of Maryland working paper. July.

Evans, William and Julie Topoleski. 2002. “The Social and Economic Impact of Native American Casinos,” National Bureau of Economic Research working paper 9198.

Fink, Stephen, and Jonathan Rork, “The Importance of Self-Selection in Casino Cannibalization of State Lotteries,” Economics Bulletin Vol 8, no. 10 (2003): 1-8.

Gerstein, Dean et al. 1999. Gambling Impact and Behavior Study: Report to the National Gambling Impact Study Commission. Chicago, IL: National Opinion Research Center at the University of Chicago.

Grinols, Earl L. and David B. Mustard. 2004. Casinos, Crime, and Community Costs. University of Illinois and University of Georgia working paper.

Gulley, O. David, and Frank A. Scott. 1989. “Lottery Effects on Pari-Mutuel Tax Revenues,” National Tax Journal 42 (1), 89-93.

Guryan, Jonathan and Melissa S. Kearney. 2005. “Perceptions of Randomness and Habit Formation among Lottery Gamblers.” mimeo.

Hahn, Robert W. and Paul C. Tetlock. 2004. “A New Approach for Regulating Information Markets,” AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies.

Hansen, Ann. 1995. “The Tax Incidence of the Colorado State Lottery Instant Game”. Public Finance Quarterly 23(3), 385-99.

Imbens, Guido W., Donald B. Rubin, and Bruce Sacerdote. 2001. “Estimating the Effect of Unearned Income on Labor Supply, Earnings, Savings, and Consumption: Evidence from a Survey of Lottery Players.” American Economic Review, 91(4), 778-794.

Jones, Jeffrey. 2004. “Gambling a Common Activity for Americans,” The Gallup Organization. March 24. http://www.gallup.com/poll. Accessed 11/1/2004.

Kearney, Melissa S. forthcoming. “State Lotteries and Consumer Behavior.” Journal of Public Economics.

LaFleur, Terri. 2003. LaFleur’s Magazine 1(1). September. http://www.lafleurs.com. 32

McNugget, Dillon. 2005. “Sports Betting, Sports Wagering”, Gamble Tribune. http://www.sportsinsights.com/sportsbetting.asp (accessed on January 31, 2005)

Meister, Alan. 2004. Indian Gaming Industry Report: 2004-2005. Analysis Group, Inc. Newton, MA: Casino City Press.

Mikesell, John and C. Kurt Zorn. 1986. “State Lotteries as Fiscal Savior or Fiscal Fraud: A Look at the Evidence,” Public Administration Review 46, 311-320.

National Gambling Impact Study Commission. 1999. Final Report.
Navarro, Neva. 2002. “Does Earmarking Matter? The Case of State Lottery Profits and

Educational Spending.” SIEPR Dicussion Paper No. 02-19
Oster, Emily. 2004. “Are All Lotteries Regressive? Evidence from the Powerball.”

National Tax Journal 57, 179-87.
Popp, Anthony V. and Charles Stehwien, “Indian Casino Gambling and State Revenue:

Some Further Evidence,” Public Finance Review 30, no. 4 (July 2002): 320-330. Rork, Jonathan, S. Fink, and A. Marco. Forthcoming. “Lotto Nothing? The Budgetary

Response to State Lotteries,” Applied Economics.

Scott, Frank and John Garen. 1993. “Probability of purchase, amount of purchase, and the demographic incidence of the lottery tax,” Journal of Public Economics 54, 121- 143.

Siegel, Donald and Gary Anders. 1999. Public policy and the displacement effects of casinos: A case study of riverboat gambling in Missouri. Journal of Gambling Studies 15(2): 105-21.

———. 2001. “The Impact of Indian Casinos on State Lotteries: A Case Study of Arizona,” Public Finance Review, 29(2), 139-47.

Spindler, C.J. 1995. “The Lottery and Education: Robbing Peter to Pay Paul?” Public Budgeting and Finance, 15, 54-62.

Taylor, Jonathan B., Matthew B. Krepps, and Patrick Wang. 2000. “The National Evidence on the Socioeconomic Impacts of American Indian Gaming on Non- Indian Communities,” American Behavioral Scientist.

Terrell, Dek. 1994. “A Test of the Gambler’s Fallacy – Evidence from Pari-Mutuel Games,” Journal of Risk and Uncertainty 8, 309-317.

33

Thompson, William N., and Robert Schmidt. 2002. “Not Exactly ‘A Fair Share’: Revenue Sharing and Native American Casinos in Wisconsin,” Wisconsin Policy Research Institute Report Vol 15, no. 1.

Tosun, Mehmet Serken and Mark Skidmore. 2004. “Interstate Competition and State Lottery Revenue,” National Tax Journal 72 (2), 163-178.

United States General Accounting Office. 2002. Internet Gambling: An Overview of the Issues. http://www.gao.gov/new.items/d0389.pdf.

———. 2000. Impact of Gambling: Economic Effects More Measurable than Social Effects. April. http://www.gao.gov/new.items/gg00078.pdf.

United States Census Bureau. 2004. 2001 Survey of Government Finances. March.

Worthington, Andrew C. 2001. “Implicit Finance in Gambling Expenditures: Australian Evidence on Socioeconomic and Demographic Tax Incidence,” Public Finance Review, 29 (4), 326-342.

Zhang, Ping. 2004. “Over- or Under- Advertising by State Lotteries.” Department of Economics, University of Maryland, Ph.D. Dissertation.